Sie sind nicht angemeldet.
Donnerstag, 19. Januar 2012, 23:08
Wie stellst du dir das vor, ein Gläubiger der tagsüber seinen Mitmenschen hilft und nachtsüber die Bank überfällt?Wie wärs mit grau?^^Gibt sowas zwar, aber ich denke solche Menschen halten dann selbst eins von beiden für richtig und das andere für falsch.
Sonntag, 22. Januar 2012, 22:49
Mich hat einzig allein gestört, das Coreyrn den Glauben als ausführende Instanz in seine Fantasie-theorie mit einbrachte, das Religion womöglich eine Fantasie ist will und kann ich nicht bestreiten. Ich bin nur der Auffassung das sich Religion und Wissenschafft kreuzen als auch in sich ähnlich sind. Und selbst wenn ich hier das Schlüsselwort "Fantasie" verwenden muss um die Vorstellung dieser Ähnlichkeit zur verdeutlichen.
Zitat
Also haben wir dasselbe gemeint nur das ich der Fantasie mehr Macht
zuspreche da sie der Idee der Glauben ihr Aussehen und somit ihre
Festigkeit gibt.
Solange du Religion und Wissenschaft als gleichwertig erachtest, bin ich auf deiner seite.
Aber nein, ich glaube daran, dass die Religion Gottes die einzig wahre,
stetige, lückenlose und zuverlässige Wissenschaft ist, die durch die
menschliche Wissenschaft immer mehr bestätigt wird.
Schönheit gibt es in sofern auch nicht, es gibt aber eine bestimmte Ästhetik auf die wir reagieren. Zb. empfinden ein Gesicht aktraktiver wenn es sehr Symetrisch ist oder ein Mann wirkt weniger aktraktiv wenn er mehr ein rundes Gesicht hat.^^
Dass Schönheit für dich keine Bedeutung hat, beweist nicht, dass Schönheit nicht existiert.
Das Problem ist das es zu viele Religion gibt, weshalb man ihre Glaubwürdigkeit durchaus aberkennen könnte. Auf der anderen Seite ist da die Wissenschaft die eben einmalig vorhanden ist.
Das Problem, das hier vorliegt ist nicht, dass zu wenig Hinweise
vorhanden sind - im Gegenteil, die gibt es im Überfluss und als würde
das nicht ausreichen, gibt es zusätzliche "Bedienungsanleitungen", also
die heiligen Schriften - sondern dass man dazu neigt zu denken, alles,
was wissenschaftlich belegbar ist, sei nicht von Gott. Aber das schließt
die Wissenschaft im Grunde gar nicht aus. Die besagt nämlich, "es gab
einen Urknall" oder "die Erde ist rund". Aber damit wird niemals Gottes
Werk ausgeschlossen.
Nicht jeder ist religös geprägt und auch nicht jeder geht in die Kirche. Die meisten Menschen sind nur gut erzogen. Religion hat eine gewisse Festigkeit in unserem Gesellschafftsystem übernommen das man dies so nicht mehr als wirklich religös bezeichnen kann.
Zudem ist das Gewissen meist religiös geprägt, was man daran sieht,
dass die meisten Menschen, die Gewissensbisse haben, meist so religiös
sind, dass sie zur Beichte gehen oder einfach in die Kirche.
Treu oder nicht treu, wahr oder nicht wahr, das Bild der Religion ist damit zerstört. Und dabei liebt Gott jeden auch die unartigen, was etwas kontrovers ist in hinblick auf die Religion.
Bevor mir jemand mit den unmoralischen Verhaltensweisen
gegenargumentiert, die er bei Menschen vorfindet, die sich auf
Religionen berufen (Ehrenmorde usw.), dem kann ich vorweg eine schöne
Weisheit zitieren: "Die Religion Gottes erkennt man nicht über die
Menschen, sondern durch die Zeichen der Wahrheit. So erkenne erst die
Wahrheit, dann erkennst du die Leute, die ihr treu sind."
Du hast recht wenn du damit Argumentierst das es ein Ansichtsproblem ist. Menschen erwarten viel von der Religion weil die Religion aber auch viel verspricht. In der Hinsicht ist Religion auch eine art Lehre für die man werben muss, und mit solchen Fällen tun die Menschen der Religion keinen guten gefallen.
Was außerdem nicht außer Acht zu lassen ist: Würden dieselben Menschen
nicht genau solche Greueltaten begehen, wenn es Religionen nicht gäbe?
Sie würden es nur mit nem anderen Vorwand tun. Ob einer sagt, er jagt
das Kaufhaus in die Luft, weil er es für Allah tut oder ob einer meint
in der Schule Amok zu laufen, weil er alles und jeden hasst..... Beides
sind gestörte Menschen, nur dass der Sündenbock des Amokläufers die
Schüler und Lehrer sind, die ihn schlecht behandelt haben, und der des
anderen die Religion, die ihn angeblich dazu anstiftet
Gesellschaft und Religion waren aber nie unabängig, tut mir leid wenn das nicht erkennst.
Es gibt Gesetze die sich gehalten haben, es gibt welche die gestürzt
worden sind. Es gibt Gesellschaften die sich erhalten haben, es gibt
welche die gestürzt worden sind. Es gibt Religionen die sich erhalten,
haben es gibt welche die gestürzt worden sind. Nur weil etwas überlebt
hat muss es nicht der Ursprung sein. Moralentwicklung ist einfach
gesellschaftlicher Konsens, wenn es in dieser Gesellschaft Konsens ist
das Religion eine wichtige Rolle spielt, dann ist beides aneinander
gekoppelt. Ist das nicht so ist es vollkommen unabhängig voneinander.
Nur weil es in vielen Fällen durch die Umstände gekoppelt war besteht
nicht automatisch ein Kausalzusammenhang.
Wie gesagt ich bezweifel das du als Kind überhaupt über die Wahrnehmung verfügt hast Religion als etwas Fantasiereiches empfunden hast. Was die Negativität deines empfindes angeht, so heißt das auch nicht das dich die Lehren nicht positiv beeinflusst haben.
Mir war als Kind Religion ziemlich egal, so wie den meisten Kindern. Das
einzige was ich damals mit Religion verbunden habe war das negative
Gefühl wenn man gezwungen wurde in die Kirche zu gehen und das einzig
Positive war als Kind damals für mich das ich Geld oder Wertgegenstände
bekommen habe wenn ich die Rituale befolgt habe. Also nein, man muss
Religion nicht zwingend als positiv ansehen. Und zum Gehirn, dein ganzer
Denkprozess also auch das Beten geht von deinem Gehirn aus. Es gibt
einige Dinge im Körper die autonom vom Gehirn geschehen, aber den
Denkprozess kann nicht vom Gehirn abgekoppelt werden. Und das was im
Gehirn passiert ist nicht nur Vermutung, sondern messbar, da gab es
Experimente zu.
Sonntag, 22. Januar 2012, 23:18
Gesellschaft und Religion waren aber nie unabängig, tut mir leid wenn das nicht erkennst.
Wie gesagt ich bezweifel das du als Kind überhaupt über die Wahrnehmung verfügt hast Religion als etwas Fantasiereiches empfunden hast. Was die Negativität deines empfindes angeht, so heißt das auch nicht das dich die Lehren nicht positiv beeinflusst haben.
Was das Gehirn angeht, du glaubst doch nicht ernsthaft das ein Gläubiger seinem Gott jedes mal aufs neue erfindet ? Jeder Gläubige wird seine eigene Vorstellung immer wieder aufs neue abrufen, da bedarfs es kein Denkprozess.
Montag, 23. Januar 2012, 00:35
Gut aber selbst dann liegt keine völlige unabhänigkeit vor, aber unrecht hast du nicht.
Richtig lesen, bevor man mir fehlendes Verständnis vorwirft^^ Ich habe
geschrieben, wenn Religion keine Rolle in der Gesellschaft spielt, heißt
ich sprach von einer hypothetischen Annahme. Das Religion und Moral in
der Vergangenheit extrem oft verflochten waren, habe ich garnicht
angezweifelt. Was ich nur bemängele, das Religion und Moral so verknüpft
werden als ob sie untrennbar werden aufgrund des
Korrelationsverhältnis, aus dem dann einfach der Kausalzusammenhang
abgeleitet wird.
Ja ich weiß, aber wenn du von persöhnlichen Empfinden sprichst bezieh dich mit deiner Negativität nicht auf dem Glauben, denn der Glaube ist ja eine formerhaltung der chritslichen Lehren.
Unterschätz Kinder nicht^^ Klar ist man als Kind eher gewillt Religion
zu akzeptieren, aus dem gesellschaftlich-familiären druck heraus und man
ist schlicht und einfach leichtgläubiger. Das heißt aber nicht das man
als Kind an die Religion glauben muss. Und bei meiner aussage ging es um
mein persönliches Empfinden der Religion als Kind und nicht ob
irgendwelche christlichen Lehren einen positiven Einfluss auf mich
hatten. Darauf habe ich mich garnicht bezogen.
Mit dem Wort "Fantasie". Du setzt Glauben mit Fantasie gleich, weil der Glaube erdacht ist und setzt vorraus das jeder Gläubige beim Beten einen Denkprozess durchläuft..wobei ich annahm das er beim Beten fantasziert, zumindest nach deiner Theorie. Aber das kann ja nicht stimmen, denn wie schon mal gesagt bedarf es beim Beten keinen großen Denkprozess.
Wo hab ich gesagt das das Gottkonzept jedesmal neu erfunden wird? Das
Konzept selber wird oft einfach weitergegeben von den Religionen oder
Bezugspersonen.
Montag, 23. Januar 2012, 01:54
Ja ich weiß, aber wenn du von persöhnlichen Empfinden sprichst bezieh dich mit deiner Negativität nicht auf dem Glauben, denn der Glaube ist ja eine formerhaltung der chritslichen Lehren.
Nur weil du Religion als böse empfindest, ist Religion nicht gleich böse.^^
Mit dem Wort "Fantasie". Du setzt Glauben mit Fantasie gleich, weil der Glaube erdacht ist und setzt vorraus das jeder Gläubige beim Beten einen Denkprozess durchläuft..wobei ich annahm das er beim Beten fantasziert, zumindest nach deiner Theorie. Aber das kann ja nicht stimmen, denn wie schon mal gesagt bedarf es beim Beten keinen großen Denkprozess.
Montag, 23. Januar 2012, 13:53
Ich habe auch nicht gesagt das du Religion als Böse bezeichnet hast. Ich wollte damit einfach nur deine Denkweise verdeutlichen, die meiner Meinung nach ziemlich einseitig ist.
Ich hab Religion nicht als böse bezeichnet, böse und gut usw sind
Kategorisierungen die sich nicht so einfach auf die reale Welt anwenden
lassen. Glaube an sich als Einzelbegriff bezeichnet einfach die
Grundhaltung eines Menschen "etwas für wahr zu halten", das sehe ich als
naiv an, aber darauf habe ich mich garnicht bezogen. Ich habe lediglich
beschrieben, wie ich als Kind Religion empfand und aufgrund der Zwänge
empfand ich es als negativ. Was ich damit lediglich ausdrücken wollte
war, das die Annahme jedes Kind empfände Religion als etwas Natürliches
oder Positives aus meiner eigenen Erfahrung heraus falsifiziert wurde.
Damit lieferst du dir doch schon selbst das Gegenargument. Ich möchte jetzt endlich mal von dir erklärt haben was das Wort Fantasie in zusammenhang mit den Denkprozess für dich bedeutet wenn es kein Kreativprozess ist ? Das Abbild von Jesus ist von Generation weitergeben worden, sowie die gesamt Religion wo entsteht da ein Denkprozess der "Fantasie" mit einschließt.
Phantasie ist nicht automatisch ein ständiger Kreativprozess, denn
Phantasien wie z.B. Märchen, Urban Legends, Fabelwesen usw können und
werden von Generation zu Generation weitergereicht. Einen Denkprozess
durchläuft man immer, bei allem was man bewusst tut. Und meine Beispiel,
das dieses Gefühl von Gottesnähe durch Manipulation des präfrontalen
Cortex durch Magnetfelder hervorgerufen werden kann, sollte lediglich
zeigen, dass es eine Illusion des Gehirns sein kann. Auch kann soetwas
durch Autosuggestion hervorgerufen werden. Zudem kann ein Denkprozess
auch unbewusst im Unterbewusstsein erfolgen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Exzero« (24. Januar 2012, 13:47)
Montag, 23. Januar 2012, 15:49
Ich habe auch nicht gesagt das du Religion als Böse bezeichnet hast. Ich wollte damit einfach nur deine Denkweise verdeutlichen, die meiner Meinung nach ziemlich einseitig ist.
Es gibt immer Gründe das man etwas für Wahr, in dem nach ist weniger Naiv sondern gut begründet.
Im Fall der Wissenschaft wäre es dann ja wohl auch ein naiver Glaube wenn man nicht das Wissen eines Wissenschaftlers besitzt der sich mit den Bereichen der Urknallgeschichte auskennt und selbst dann könnte man ihr dennoch Naivität vorwerfen, weil sie es nicht beweisen können.
Weg von den Kindern, ich denke wir sind uns Einig das Religion für Kinder die pure langweile ist, aber daraum gehts nicht. Es geht darum das Empfindung und Inhalt völlig verschiedene dinge sind und sprich dich davon nicht frei immerhin hast du mir die Negativität deiner Empfindung als Gegenargument gebracht.
Ich sagte damals das Religion für Kinder in positive Erinnerung bleibt. Vielleicht habe ich mich da missverständlich ausgedrückt, aber es war bezogen auf die Lehren und nicht wie sie die Lehren in ihr Hirn geprügelt bekommen.
Damit lieferst du dir doch schon selbst das Gegenargument. Ich möchte jetzt endlich mal von dir erklärt haben was das Wort Fantasie in zusammenhang mit den Denkprozess für dich bedeutet wenn es kein Kreativprozess ist ? Das Abbild von Jesus ist von Generation weitergeben worden, sowie die gesamt Religion wo entsteht da ein Denkprozess der "Fantasie" mit einschließt.
Dienstag, 24. Januar 2012, 14:24
Ja weil man mit diesen Information nur bedingt das ganze beweisen kann, viel mehr werden auf diesen Informationen auch nur Hypothesen aufgestellt.
Einseitig, weil ich mich eher auf empirische Daten verlasse anstatt auf reine Hypothesen?
Ich habs korrigiert.
Nochmal auf Deutsch bitte.
Es geht nicht um Expertenwissen, der Urknall ist einfach nicht beweisbar wobei vieles für die Wissenschaftliche Version spricht. Die Religion wie Claire es angemerkt hatte, schließt aber mit ihrer erzählweise die Wissenschaft nicht aus eher im Gegenteil man kann ähnlichkeiten finden.
Solches Wissen ist leicht nachlesbar und nachvollziehbar, solang man ein
gutes physikalisches Grundwissen hat. Zudem, wenn wir jetzt anfangen
mit "Du kannst da nicht drüber diskutieren, weil du kein Experte bist",
dann hätte die komplette Diskussion nie beginnen sollen. Und zum Thema
Urknallbeweis, informier dich mal über kosmische Hintergrundstrahlung
und dem Helium-Wasserstoff Verhältnis zufolge den thermonuklearen
Reaktionen nach Vorhersage der Urknalltheorie in dne ersten 3 Minuten.
Ich gebe dir recht, das Religion aus subjektiven erleben aus einer Fantasie entstanden ist soweit rechtfertigt sich deine Aussage. Und wie du auch richtig sagst wurde die Abbildungen und die Lehren davon weitergereicht.
Fantasie und
"Fantasie" sind zwei verschiedene Definitionen. Einmal Fantasie als
fiktives Konzept das weitergereicht werden kann. und einmal Fantasie als
kreativer Denkprozess. Auf Religion bezogen, am Anfang also der
Gründung der Religion fand der kreative Denkprozess statt, heißt das
gottkonzept und das Gebilde drumherum wurden erfunden. Und danach wurde
das fiktive Konzept, das Fantasiekonzept, bzw Gottkonzept innerhalb der
Religionsgemeinschaft weitergereicht.
Um mal en netten Spruch zu bringen, den ich letztens irgendwo im Internet gelesen habe.
"What if religion began as a joke, and someone took it way to seriously."
auf Deutsch "Was wenn Religion als witz begann und irgendjemand hat es zu ernst genommen."
Mittwoch, 25. Januar 2012, 02:45
!
Mittwoch, 25. Januar 2012, 08:49
Es geht nicht um Expertenwissen, der Urknall ist einfach nicht beweisbar wobei vieles für die Wissenschaftliche Version spricht. Die Religion wie Claire es angemerkt hatte, schließt aber mit ihrer erzählweise die Wissenschaft nicht aus eher im Gegenteil man kann ähnlichkeiten finden.
Selbst wenn die Wissenschaft es bewiesen hätte, wäre das "Gottkonzept" nicht unbedingt falsch.
Ich gebe dir recht, das Religion aus subjektiven erleben aus einer Fantasie entstanden ist soweit rechtfertigt sich deine Aussage. Und wie du auch richtig sagst wurde die Abbildungen und die Lehren davon weitergereicht.
Um dich nicht misszuverstehen, du sagst dadurch das sie sich mit der "Fantasie" befassen, ist auch das was sie damit verbinden und tun eine reine Fantasie.
Okay wenn man es so begründet hast du recht, aber hinter was erfundenes ist auch immer was wahres. Wie viel Fantasie auch reingesteckt wurde pure Fantasie kann und wird es niemals sein.
Die Menschen haben sich ja was dabei gedacht als sie diese Lehren aufstellten. Ich finde es wichtg hier auch nochmal zu betonen das man Religion als eine gewisse frühe Wissenschaft bezeichnen könnte da Menschen nach einem Ursprung gesucht haben, den sie "Gott" betitelten.
Sonntag, 29. Januar 2012, 23:05
An sich schon, wir wären wahrscheinlich auch ohne die Religion auf diesen Wissenschaftsstand gekommen. Die Religion ist aber dennoch nicht unnötig, da es erstens einem einen anderen Blickwinkel verschafft und zweitens dazu beigetragen hat das wir so sind wie wir sind.
Wenns eine frühe
Wissenschaft ist, also frühe Erklärungsversuche, macht das dann nicht
mit der Existenz der heutigen viel präziseren und kritischeren
Wissenschaft, Religion an sich unnötig und veraltet?
Dienstag, 17. April 2012, 11:15
.gif "Chocobo (weiblich)")
