JPGames Forum

Zitat

Ich würde auch nicht sagen, dass die Leute, die das Bild scheußlich
finden, keinen Verständnis für Kunst haben, sondern eher, dass sie die
Bekanntheit des Bildes nicht kennen.

Ich frage mich grad, inwieweit die Bekanntheit eines Bildes es für mich automatisch schöner machen würde...
Nun, gar nicht. ^^

Ich kenne das Bild "Der Schrei" und weiß von dessen Bekanntheit. Unabhängig davon ob es nun "schön" ist oder nicht, gehe ich stark davon aus, dass es eh auf etwas anderes abzielt als auf Ästhetik. Es wirkt auf mich wie ein Gemütszustand, der versucht wurde, bildlich dargestellt zu werden. Die Person auf dem Bild erweckt den Eindruck, als würde er kurz davor stehen, wahnsinnig zu werden. Wenn man seine Umgebung anguckt, wo Himmel und Wasser langsam ineinander geht... also, wenn ich mal verzweifelt bin oder mich etwas bedrückt, dann nehme ich meine Umgebung auch nur noch sehr verschwommen war. Insofern spiegelt das Bild etwas sehr trauriges wieder, was es - für mich - sehr gelungen macht.

Du hast recht, das Bild kann man gar nicht scheußlich finden und ein Kunstkenner sein. Das Bild ist gut. Die Aussage mit dem "scheußlich", nehme ich ganz zurück, die war etwas übertrieben. Aber ich habe es mir so vorgestellt: Vergleichen wir das Bild mit einem Filmklassiker, wie Star Wars 4 Episode, oder der Pate. Sie sind beide Klassiker und eines der besten Filme überhaupt (Edit: Analog zum "Der Schrei" als eines der besten Kunstwerke). Heute, würde man den Film genauso präsentieren, würde es vermutlich keinen Anklang finden, weil es einfach zu veraltet ist, aber sie waren DAMALS bahnbrechend. Obwohl ich den Paten I+II wirklich zu den besten Filmen zählen kann, die ich je gesehen habe, aber das ist eher persönlich, da ich viele legendäre=bekannte Szenen, die oft parodiert wurden auch wiederfand. Den Paten III hingegen fand ich Mist, genauso wie SW Ep. 4, sry ^^, weil ich die Filme seeeehr viel später gesehen habe. Ich fand sie Mist, nicht nur weil sie technisch veraltet waren, sondern sie auch inhaltlich nichts besonderes bot, was aber DAMALS anders war, den DAMALS war es inhaltlich, (aber auch technisch bestimmt) was besonderes. Genauso ist es mit "Der Schrei", DAMALS bahnbrechend, aber heute "veraltet", weil es ein Vorreiter war.

Das man veraltete Dinge heute anders wahrnimmt als damals, kann man nicht abstreiten. Das, was damals der Highlight war, hat heute aber seinen ganz persönlichen Charme und einen neuen Stellenwert. Da die Technik bei uns schon um Welten voraus ist und wir uns an realistische Aufnahmen gewöhnt haben, erscheinen uns die damaligen Gegebenheiten eher symapthisch als wirklich gut. Was es aber dennoch nicht unbedingt schlechter machen muss.

Zitat

Genauso ist es mit "Der Schrei", DAMALS bahnbrechend, aber heute "veraltet", weil es ein Vorreiter war.

Damals bahnbrechend und heute, neben dem Kunstwerk "Mona Lisa", eines der bekanntesten Werke überhaupt.
Und das mit dem Vorreiter verstehe ich nicht ganz. Ich bin der Auffassung, dass Kunstwerke nicht veralten können, da sie - wie die Werke von heute auch - immer etwas vermitteln. Das, was sie unterscheidet, ist die Art und Weise des Zeichen-sowie Malstils. Ich könnte jetzt schlecht ein expressionistisches Werk wie "Der Schrei" mit einem Fotoshooting von heute vergleichen - beides Kunstwerke auf ganz anderen Gebieten.

Gut, dass ist aber eh eine Frage des Geschmacks.

Vorreiter deswegen, weil sogar ich das Bild mit genug Mühe und Investition auch so hinkriegen würde. Aber die Idee zählt.

"Die schmelzenden Uhren" ist womöglich das erste Kunstwerk welches ich bewusst wahrgenommen habe. Ich bin damit aufgewachsen, was sicher ein kleiner Bonus ist. Das Bild ist zwar ziemlich schlicht, was Motiv und Kolorierung betrifft aber ich mag es trotzdem. Es hat wie alle (oder zumindest viele) Bilder von Dali etwas surreales, was ich immer sehr interessant finde. Allein die Szenerie hat scheinbar kein reales Vorbild und man erkennt auch nicht sofort was hier gezeigt wird.

Dali ist schon faszinierend. Das Bild ist natürlich in seiner Aussage eindeutig (weicher Camembert als Inspiration laut Dali XD~~~) und ich denke es zählt zu den Klassikern des letzten Jahrhunderts. Ich persönlich mag ja eher seine späten Historienmalereien mehr. An diesem Bild im besonderen stört mich aber der ganze Merchandise der darum existiert.
Als Wandkalender, fürs Bücherregal, als T-Shirt ect. gut, hat Dali natürlich selbst gefördert um seinen Lebenstil gen Ende noch mal "etwas" zu heben.

Ich weiß ja nicht... mir persönlich gefällt das Bild nicht besonders. Es ist nicht hässlich aber ich mag eben doch klassische Bilder, die durch Farbe und Pinsel entstehen mehr. Das ist glaube ich kein Werk das mir in Erinnerung bleieben wird. Der Drache gefällt mir irgendwie auch nicht aber der Übergang von der Farbe zum Drachen ist schon cool umgesetzt worden.

Ich bin zwar bei meinem Buch noch nicht bei der Mona Lisa angelangt, aber jeder, der behauptet, Leonardo da Vincis Werke wären keine Kunst, kriegt von mir eine mit meinem 700 Seiten "Leonardo da Vinci" TASCHEN-Buch gescheuert!

Vor kurzem wurde ja in Spanien eine zeitgenössische Kopie der Mona Lisa entdeckt und man merkt wieder mal sehr gut, wie viel vom Zauber des Originals schon verloren ging:

   Spoiler

Dennoch, die Mona Lisa einzeln aufzuführen, kommt meiner Meinung nach der Bedeutung des Künstlers nicht gerecht. Leonardo Da Vinci ist, mit einem Atemzug neben Albrecht Dürer zu nennen, eine der bedeutendsten Menschen der frühen Renaissance, welche nachhaltig den Weg für Kunst und Forschung geebnet haben und aufzeigten, dass beide Disziplin garnicht so verschieden sind.

Ganz ehrlich ich finde die Mona Lisa etwas überbewertet... Leonardo Da Vinci's Dame mit Hermelin bei weiten besser aber Kunst ist ja subjetiv .. von daher..

   Spoiler

Aber ich muss Para in seiner Aussage zustimmen

Zitat

Dennoch, die Mona Lisa einzeln aufzuführen, kommt meiner Meinung nach der Bedeutung des Künstlers nicht gerecht. Leonardo Da Vinci ist, mit einem Atemzug neben Albrecht Dürer zu nennen, eine der bedeutendsten Menschen der frühen Renaissance, welche nachhaltig den Weg für Kunst und Forschung geebnet haben und aufzeigten, dass beide Disziplin garnicht so verschieden sind.

Da Vinci war genial und das nicht nur im Kunstbereich.

Zitat von »Para«

Vor kurzem wurde ja in Spanien eine zeitgenössische Kopie der Mona Lisa entdeckt und man merkt wieder mal sehr gut, wie viel vom Zauber des Originals schon verloren ging:

War das nicht auch von Da Vinci? "Mona Lisas Schwester" (Prototyp?), oder sowas?

Und zum Mona Lisa, jemand das Bild schon in echt gesehen? soll so sein, als ob die Augen einen verfolgen - also so, als ob sie dich unheimlich anstarrt, egal aus welcher Perspektive und das soll auch die Genialität des Bildes sein.